Февраль

ПолитНеделя - Февраль 2001 г.

Пожалуй, главным внутриполитическим событием недели стало заявление лидера КПРФ Геннадия Зюганова о намерении коммунистов инициировать вотум недоверия правительству в Государственной Думе. После избрания Путина левые силы впервые столь отчетливо демонстрируют свою оппозицию Кремлю и Белому дому. До этого они в принципе лояльно сотрудничали с новой властью и не позволяли себе резких выпадов, за что и были вознаграждены руководящими постами в Думе. В чем смысл эскапады Зюганова? Последний съезд Народного союза патриотических сил (НПСР), где главенствуют радикальные коммунисты, показал, что соглашательская политика руководства КПРФ ведет к ослаблению ее позиции и все больше отодвигает ее на обочину политической жизни. Поэтому и было решено сделать эффектный ход с вотумом недоверия, чтобы все-таки как-то проявить свою оппозиционность и принципиальность. Опять зазвучали затертые лозунги об “антинародном ельцинском курсе”, проводимом нынешним правительством, об “обнищании трудовых масс” и т. д. Разумеется, Зюганов и К° прекрасно понимают, что никаких шансов на проведение вотума недоверия в нынешней Думе у них нет. Но действуют по известному русскому принципу, воспетому Александром Грибоедовым: “Шумим, братец, шумим!” К счастью, к их шуму общественное мнение прислушивается все меньше и меньше. Экономическая ситуация все же достаточно стабильна, люди стали жить все же лучше, и благотворная для коммунистов кризисная почва заметно подувяла. Любопытно, что к призывам КПРФ отправить правительство в отставку присоединились и некоторые правые лидеры. Но, конечно, резоны и аргументы здесь совсем другие. По мнению второго лица во фракции СПС Виктора Похмелкина, по вине правительства тормозятся либеральные реформы. Но это скорее пропагандистская тактика. Трудно представить себе, чтобы правые и коммунисты реально создали думскую антиправительственную коалицию — слишком далеки их взгляды. Да и возможности Кремля в Госдуме по контролю над основными фракциями не оставляют никаких надежд на свержение нынешнего правительства, не будь на то желания сверху. Во внешнеполитической сфере большое внимание уделялось визиту Генерального секретаря НАТО Джорджа Робертсона в Москву. В своеобразном смысле его переговоры здесь ознаменовались переломом в отношениях между Москвой и Брюсселем. Наконец, после долгого перерыва, вызванного акциями НАТО против Югославии и последовавшими российскими санкциями против представителей блока в Москве, вновь открылось информационное представительство Североатлантического альянса, причем с более высоким дипломатическим уровнем. Это фактически означает нормализацию отношений. Однако многие проблемы остаются нерешенными. Это, в частности, касается расширения НАТО. В беседе со мной лорд Робертсон подтвердил решимость альянса приветствовать вступление тех стран Восточной и Центральной Европы, которые стремятся видеть себя неотъемлемой частью Североатлантической структуры коллективной обороны и безопасности и соответствуют критериям, определенным союзом. В политической элите России расширение НАТО все еще трактуется как угроза безопасности страны, что с трудом воспринимается на Западе, где угрозу со стороны РФ не рассматривают как системообразующий фактор для существования НАТО. Как сказал Робертсон, он не верит, что расширение НАТО может как-то подорвать существующий баланс сил в Европе. Сейчас в Центральной Европе появилась зона подлинной стабильности, что в принципе выгодно и России. В ходе переговоров с Робертсоном министр обороны Игорь Сергеев обозначил некоторые новые подходы России к проблеме ПРО, предполагающие более тесное сотрудничество с НАТО в деле защиты от ракетных ударов. Как указывают натовские эксперты, предложения России интересны, но расплывчаты. Однако позиция России в отношении чисто американской системы противобаллистической обороны остается негативной. Тем временем дебаты вокруг ПРО приобретают все более замысловатый характер. Сначала делегация конгресса США во главе с влиятельным членом палаты представителей Куртом Уэлдоном предложила России принять участие в создании американской ПРО вплоть до совместного участия и управления ею. Пока не совсем ясно, было ли санкционировано такое предложение администрацией Буша. Во всяком случае, встреча министра иностранных дел Игоря Иванова и госсекретаря США Колина Пауэлла не выявила особого сближения в этом вопросе. Словесное противостояние вокруг рациональности Договора о ПРО 1972 года — рудимента “холодной войны” — продолжается. Существуют и другие расхождения, в частности, в связи с иракской проблемой. Россия — за снятие санкций против Ирака, а США и Великобритания занимают жесткую позицию и даже нанесли на прошлой неделе ракетно-бомбовые удары по иракским военным объектам. Вместе с тем в российском политическом истеблишменте идет неизбежное переосмысление сложившихся реалий, вызывающих осложнения в отношениях с США. На заседании Совета безопасности под председательством президента Владимира Путина 22 февраля фактически была признана обоснованность претензий Вашингтона в отношении распространения Россией ядерных и ракетных технологий. Путин откровенно заявил о наличии “вопросов” к отдельным ведомствам, в частности, к Российскому авиакосмическому агентству и Министерству по атомной энергии. Конечно, Путин не мог пойти дальше в критике их деятельности по внешнеполитическим причинам, однако его заявление ясно указывает на то, что контроль за экспортом “чувствительных” технологий поставлен на недостаточном уровне. Вполне возможно, что отдельные ведомства, получившие большую независимость в годы реформ, мягко говоря, не очень эффективно следят за выполнением международных обязательств государства по нераспространению ракетных и ядерных технологий, т. е. попросту нелегально приторговывают ими в своих собственных интересах. Заседание СБ наводило на мысль о том, что российское руководство кается в своих ошибках и неосмотрительности. Говорилось о необходимости ужесточения экспортного контроля, о проведении диалога с НАТО и ЕС по этим вопросам, о повышении роли спецслужб в усилении этого контроля и диалога. Однако, думается, колоссальные финансовые доходы, связанные с нелегальными поставками ракетных и ядерных технологий в государства-изгои, которые, безусловно, будут перепадать и на долю контролирующих их чиновников, смогут перевесить все эти благие намерения и декларации. На первом плане на прошлой неделе находилась проблема уплаты Россией долгов странам-участницам Парижского клуба. После того, как все же было решено платить, правительство вступило в тяжелые переговоры с Госдумой: где взять деньги. Вроде бы есть шансы на получение дополнительных доходов в бюджет. За их счет правительство и планировало выплатить долги. Однако в Думе считают иначе. Как заявил председатель Бюджетного комитета Александр Жуков, “Дума в штыки примет предложение о перебрасывании всех допдоходов на погашение долгов”. Заговорили о возможной отставке правительства в случае отказа Думы корректировать бюджет. Однако, компромисс, судя по всему, будет найден. Из ожидаемых дополнительных доходов (а это 108 млрд рублей) только 41 млрд, то есть всего 38 %, пойдет на уплату долгов Парижскому клубу. Остальные деньги должны быть направлены на внутренние социально-экономические нужды. Так что головная боль у правительства по поводу выплаты долгов (а это сумма в 6,1 млрд долларов) сохраняется. На совещании министров финансов и руководителей центральных банков “большой семерки” “русский вопрос” стоял первым в повестке дня. На российских представителей оказали мощное давление в пользу уплаты долгов. Кроме того, остро была поставлена проблема отмывания денег. Россия остается в черном списке стран, где законодательство оставляет возможности для этого. Фактически перед Россией был поставлен ультиматум: если до июня этого года не начнется реальная борьба с отмыванием денег, то страны “семерки” обяжут свои банки, работающие в России, информировать обо всех их операциях, что приведет к ограничению западных инвестиций. Критика деятельности правительства все громче звучит и внутри страны. На прошлой неделе с резкими заявлениями в адрес российского Белого дома выступил глава Счетной палаты Сергей Степашин. По его словам, проблема внешнего долга была бы уже решена, если бы правительство не тратило так много денег на финансирование антитеррористической операции в Чечне. Он предложил обеспечить открытость в этом вопросе путем законодательного оформления финансирования войны в Чечне отдельной строкой в бюджете. В то же время претензии Степашина к правительству пошли много дальше. Он упрекнул его в неточном макроэкономическом анализе ситуации, в неуклюжей политике в отношении кредиторов. Считается, что выступление Степашина не случайно. На фоне постоянно ходящих слухов об отставке правительства он занимает одну из высших строк в негласном списке кандидатов на пост премьера. Критика в адрес нынешних хозяев дома на Краснопресненской набережной призвана укрепить его позиции. Проблемы в экономической ситуации и действиях правительства под критическим углом рассматривались и на международной конференции “Год президента Путина: первые экономические результаты”, организованной Экспертным институтом и американской торговой палатой в Москве. Хотя в некоторых выступлениях сквозил сдержанный оптимизм относительно продолжения экономического роста и либеральных реформ, претензий было высказано немало. В частности, указывалось, что политика по укреплению “вертикали власти” проводится без учета “потребностей экономики и необходимости ее дерегулирования, что ведет к усилению власти бюрократии”. Авторы основного доклада — Евгений Ясин и Эндрю Сомерс — усматривают в нынешне

Recent Updates

[23/02/2010] Материалы за Февраль 2009 года " КУРС - радио Соловьиного края Read more…

[23/02/2010] Приметы февраля - народные приметы Сретенье Read more…

[21/02/2010] Плейлист: Февраль (плейлист, зиму - в топку, рок, playlist, скинни Read more…